Discurso del primer ministro David Cameron

El primer ministro británico, David Cameron:

    “La gente viene a este parlamento de todo el mundo y habla acerca de cómo llevar a cabo el proceso de paz. No voy a hacer eso. Ustedes saben que yo quiero la paz y una solución de dos estados. Ustedes no necesitan lecciones mías de cómo llegar allí. “Le pido a esta audiencia que imaginen” el reconocimiento mutuo del Estado-nación del pueblo palestino y el Estado-nación del pueblo judío.”
    “Para aquellos que no comparten mi ambición, que quieren boicotear a Israel, les tengo un mensaje claro: Gran Bretaña se opone a los boicots, si se trata de sindicatos o campañas a favor de la exclusión de Israel o universidades que tratan de sofocar el intercambio académico… deslegitimar el Estado de Israel es un error, es detestable. Y juntos vamos a derrotarlo. “Mi creencia en Israel es inquebrantable y su compromiso con la seguridad de Israel siempre será sólida. Entiendo la preocupación de los israelíes que han visto como las tierras que Israel entrego y retiro unilateralmente se han convertido en una base para ataques terroristas en contra su territorio. Siempre voy hacer frente al derecho de Israel de defender a sus ciudadanos”. @HasbaraEsp
    “A partir de los primeros pioneros, los hombres y mujeres del Fondo de Exploración de Palestina que vio la historia de los judíos en esta tierra y las posibilidades en el futuro, a la Declaración Balfour -HasbaraEsp – el momento en que el Estado de Israel paso de ser un sueño a un plan – Gran Bretaña ha desempeñado un papel vital y orgulloso al ayudar a asegurar que Israel sea la patria para el pueblo judío”.
    PM David Cameron“He llevado la lucha contra el antisemitismo y el extremismo en Gran Bretaña. Hemos eliminado más de 26.000 piezas de contenido terrorista ilegal desde Internet, trabajamos con la policía y con las universidades para detener la difusión de sus mensajes extremistas divisivos en nuestros campus universitarios, y hemos excluido a predicadores extranjeros de odio sobre la base de nuestra estrategia para la prevención del extremismo como nunca antes ocurrió”. @HasbaraEsp

Categorías:Hasbara 101

Israel 2014

El Medio Oriente, solo representa el 8% de la población del mundo, pero suministra el 70% del terrorismo global. Frente a esta realidad, es difícil de creer que la violencia en la región vaya a  disminuir en un futuro cercano. La doctrina estadounidense de que las dictaduras deben ser barridas y sustituidas por regímenes democráticos no es factible en el mundo árabe-musulmán de hoy dominado por corrientes chiítas, sunitas y tribus arcaicas.

En las actuales turbulencias, como la Estados Unidos de Obama se niega a ejercer el papel de “policía mundial” deja el campo libre a los extremistas, este debilitamiento de los Estados Unidos en la región va en contra de los intereses del Estado de Israel. En este contexto de incertidumbre, Israel debe fortalecer su disuasión militar, mientras se continúa por el camino de la paz. @HasbaraEsp

Es peligroso tratar de llegar a un compromiso histórico sólo con Mahmoud Abbas en Cisjordania sin tener en cuenta las reacciones de Hamas y sus intenciones de sabotear cualquier acuerdo. Por lo tanto, Israel no puede ceder en temas tan existenciales como fronteras defendibles y un categórico no retorno a las líneas del armisticio de 1949. Después de la amarga experiencia de los Acuerdos de Oslo, se encuentra que la Autoridad Palestina no es capaz de garantizar la aplicación de un acuerdo de paz, incluso después de la obtención de fondos de EE.UU. y Europa.
Imagen

Mirando hacia el 2014, Israel sigue confiando en nuestra fe, en nuestra causa justa y nuestro poder militar, así como la solidaridad inquebrantable de las naciones libres. @HasbaraEsp

Categorías:Hasbara 101

La “nueva” narrativa Palestina

   Los palestinos plantean tres objeciones al reconocimiento de Israel como Estado judío. En primer lugar, tal reconocimiento sería percibido como discriminatorio contra los ciudadanos árabes de Israel. Sin embargo, Israel se define como un estado judío en cualquier caso, los árabes israelíes oficialmente no se ven afectados por esto. @HasbaraEsp
En segundo lugar, Israel no hizo esta demanda de Egipto o Jordania, y no les corresponde a los palestinos definir la identidad de Israel. Esto carece de cualquier validez ya que el conflicto con Egipto y Jordania era principalmente territorial y político. En contraste con Egipto y Jordania, el movimiento nacional palestino no reconoce el derecho de los Judíos al menos en gran parte de la Tierra de Israel, el conflicto continuará cocinándose a fuego lento, incluso después de la firma de un acuerdo, debido a esta posición radical de los Palestinos.
En tercer lugar, la definición de Israel como judío obliga a los palestinos a contradecir su narración histórica. Esto demuestra que, incluso en los ojos de los palestinos moderados, los judíos no son percibidos como una nación, sino como una comunidad religiosa. Por lo tanto, no tienen derecho a una auténtica soberanía sobre cualquier parte de la tierra. @HasbaraEsp

Imagen

Categorías:Hasbara 101

Saeb Erekat – No reconocemos un Estado Judío

Asharq Al- Awsat publicó una entrevista con el jefe negociador palestino, Saeb Erekat, en la que afirmó que Israel asesinó a Yasser Arafat y podría hacer lo mismo con Abbas. Erekat subrayó que los palestinos no estarán de acuerdo en tener conversaciones extendidas más allá de los asignados nueve meses que finalizan en abril 2014.
Erekat reveló el contenido de una carta enviada por Abbas a el presidente Obama el 08 de diciembre: “En primer lugar, no vamos a ser capaces de aceptar a Israel como un Estado judío”, escribió Abbas. “En segundo lugar, no vamos a ser capaces de aceptar un Estado palestino con las fronteras de 1967 que dejan por fuera a Jerusalén. ” @HasbaraEsp
“En tercer lugar, no vamos a ser capaces de aceptar a ningún ciudadano israelí en nuestro territorio ya sea por tierra, mar, aire y en los cruces fronterizos palestinos tras una eventual retirada gradual de los mismos. ” Una cuarta condición previa era el restablecimiento del derecho de retorno” para los potencialmente millones de refugiados palestinos y sus descendientes a Israel.

Imagen

La estrategia preferida de Erekat para lograr un Estado palestino es la de estar apelando a la UE a reconocer un Estado palestino mientras que apelaba a los organismos internacionales a firmar tratados y protocolos que permitan a la Autoridad Palestina presentar una demanda en contra de Israel en la Corte Penal Internacional ( CPI) en La Haya. @HasbaraEsp

Categorías:Hasbara 101

Los asentamientos no son el problema

   Los EE.UU., la ONU y la AP – entre otros – castigaron la decisión del gobierno israelí esta semana de continuar adelante con los planes de construcción de 1.500 viviendas más allá de la línea de armisticio de 1949. Las construcciones israelís no son un obstáculo para la paz. La mayoría de los proyectos anunciados están programados para lugares como Maale Adumim , Betar Illit y el este de Jerusalén. En cualquier solución de dos Estados, la cual posiblemente reciba un amplio apoyo de Israel, estos lugares seguirían siendo parte del Estado judío.

   Las administraciones estadounidenses, al menos desde la época de Clinton, sostienen la idea de que Israel debe retirarse a las líneas de armisticio de 1949, en tal caso el este de Jerusalén, Judea y Samaria -la cuna de la historia judía-,  consideran que es casi un hecho, que para lograr un acuerdo sostenible de llevarse a cabo un judenrein en estas zonas. Sin embargo encontramos que en los parámetros de Clinton de 2000, en la carta al primer ministro Ariel Sharon del presidente George W. Bush en 2004, en las negociaciones que el primer ministro Ehud Olmert llevó a cabo en 2008, se basaban en el principio de que Israel retendría bloques principales de asentamientos en cualquier solución de dos estados. @HasbaraEsp

Imagen

   La idea de que los asentamientos judíos son ” un obstáculo para la paz”, se basa en la premisa moralmente repugnante – con el apoyo de la comunidad internacional – que la misma presencia de Judíos en estos territorios es una afrenta a los palestinos, mientras que en Israel hay 1,6 millones de árabes con ciudadanía israelí. @HasbaraEsp

   El verdadero obstáculo para la paz sigue siendo el rechazo de la idea misma de un estado exclusivamente judío por los palestinos. Al día de hoy los palestinos niegan los lazos del pueblo judío a la Tierra de Israel e insisten en la negación sistemática al reconocimiento del cual el pueblo judío tiene sin duda alguna a su propio Estado. La paz llegará el día en que los palestinos reconozcan el derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional en su patria histórica y al hecho mismo del carácter judío del estado de Israel.

Por Nethanel Frank

Categorías:Hasbara 101

Netanyahu en la ONU: Un Irán con armas nucleares sería como 50 Coreas del Norte

El Primer Ministro Netanyahu se dirigió a la Asamblea General de la ONU:

Hoy en día , nuestra esperanza para el futuro es desafiado por un Irán con armas nucleares que busca nuestra destrucción . Pero ese no fue siempre el caso. Hace unos 2.500 años, el gran rey persa Ciro terminó el exilio babilónico del pueblo judío. Él emitió un edicto famoso en la que proclamó el derecho de los judíos a regresar a la Tierra de Israel y reconstruir el Templo judío en Jerusalén. Así comenzó una amistad histórica entre los Judíos y los persas, que duró hasta los tiempos modernos.
El Presidente Rouhani dirigió el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán de 1989 a 2003. Durante ese tiempo, los secuaces de Irán asesinaron a 85 personas en el centro de la comunidad judía en Buenos Aires. Ellos mataron a 19 soldados estadounidenses por la voladura de las Torres Khobar en Arabia Saudita. ¿Hemos de creer que Rouhani, el asesor de Seguridad Nacional de Irán en ese momento, no sabía nada de estos ataques? Como todos los demás, me gustaría que pudiéramos creer las palabras de Rouhani. Pero hay que centrarse en las acciones de Irán. @HasbaraEsp

Rouhani nos aseguró que en la realización de su programa nuclear, Irán “nunca ha elegido el engaño… y el secreto.” En 2002, Irán fue sorprendido in fraganti en la construcción de una instalación secreta de centrifugación subterránea en Natanz. Luego, en 2009, Irán fue capturado de nuevo en flagrancia, al construir en secreto una enorme instalación nuclear subterránea de enriquecimiento de uranio en una montaña cerca de Qom. ¿Por qué un país con grandes reservas naturales de energía, invierte miles de millones en el desarrollo de la energía nuclear? ¿Por qué un país con un programa nuclear pacífico desarrolla misiles balísticos intercontinentales, cuyo único propósito es llevar ojivas nucleares?
Al igual que Irán, Corea del Norte también dijo que su programa nuclear es para propósitos pacíficos. Al igual que Irán, Corea del Norte también ofrece concesiones sin sentido y promesas vacías a cambio de un alivio a las sanciones. En 2006, Corea del Norte detonó su primer artefacto nuclear. Un Irán con armas nucleares en el Medio Oriente no sería otra Corea del Norte. Sería como ¡50 Coreas del Norte!
Imagen

Una solución diplomática exigiría a Irán a hacer cuatro cosas. En primer lugar, poner fin a todo enriquecimiento de uranio. En segundo lugar, eliminar de su territorio las reservas de uranio enriquecido. En tercer lugar, desmantelar la infraestructura con capacidad de ataque nuclear, incluyendo la instalación subterránea cerca de Qom y las centrifugadoras avanzadas en Natanz. Cuatro, deje todo el trabajo en el reactor de agua pesada en Arak destinada a la producción de plutonio.
La comunidad internacional tiene a Irán en las cuerdas. Si desea eliminar el programa nuclear de Irán pacíficamente, no dejen la presión. Sigan así. @HasbaraEsp
Israel nunca va a aceptar armas nucleares en manos de un régimen falso que promete repetidamente borrarnos del mapa. Contra esta amenaza, Israel no tendrá más remedio que defenderse. Israel no permitirá que Irán consiga armas nucleares. Si Israel se ve obligado a estar solo, Israel estará solo. Sin embargo de pie y al hacer esto, Israel sabrá que estaremos defendiendo a muchos, muchos otros. @HasbaraEsp

Categorías:Hasbara 101

Todo sobre Siria

Publicación conjunta de @israelen360 y @Hasbaraesp

Las cartas ya están echadas, todo parece indicar que occidente ya alista su caballería rumbo a Siria, pero ¿Cuáles son los escenarios que se manejan? ¿Estados Unidos y sus aliados pueden iniciar un nuevo frente en Medio Oriente sumándose a los de Irak y Afganistán? ¿Qué tiene que ver esto con las constantes tensiones con Iran? ¿Por qué el haber utilizado armas químicas es motivo suficiente para una respuesta militar, y el haber asesinado a 100.000 civiles no lo es?

Imagen

Abrir un nuevo frente en el Medio Oriente podría ocasionar una respuesta Iraní, la cual durante años se ha postergado por las consecuencias que esto podría acarrear, la posibilidad de desencadenar un escenario el cual involucra a Irán de manera directa, no es una opción muy popular en el Pentágono. El 60% de los norteamericanos se manifiesta en contra de iniciar una guerra a gran escala contra Siria, más no es así con Irán, a pesar de todas las maniobras políticas impulsadas por la administración Obama para evitar dicha conflagración.

Esto le ha ocasionado un dilema a la Casa Blanca; Ya está demostrado y es de conocimiento público que Assad cruzó la línea roja que el propio Obama impuso públicamente el año pasado, por otro lado la cúpula militar americana no ve con buenos ojos una nueva contienda militar a gran escala en un país en ruinas, sucumbido en una guerra civil y donde el principal grupo opositor -la coalición siria- es mayoritariamente islamista. Además, al no actuar Estados Unidos estaría perdiendo esa credibilidad y responsabilidad moral que tiene al ser la nación líder de occidente y “garante de los derechos humanos y la democracia en el mundo”. Si Estados Unidos no hace respetar sus propias líneas rojas, ¿Cómo espera después tener poder de disuasión con Irán o Corea del Norte?

La excusa que han dado las potencias durante dos años de “trabajar para llegar a una solución pacífica y diplomática” ya parece no cuajar con la opinión pública mundial, que exigen un parado al derramamiento de sangre donde más de cien mil civiles han fallecido a consecuencia de esta confrontación, según cifras de las Naciones Unidas.

Por otro lado Rusia se muestra renuente a perder su principal aliado y cliente de la región, su cabeza de playa en Medio oriente donde alberga su principal base naval del Mediterráneo.

Ante esto se plantean los siguientes escenarios, tomando en cuenta que según el vocero oficial de la Casa Blanca “el objetivo no es derrocar a Assad y que haya un cambio de régimen, sino enviar un mensaje claro y fuerte para que comprenda que no puede volver a usar armas prohibidas”, además que probablemente lo que se busque es acabar con la Fuerza Aérea siria y destruir su infraestructura militar. Para facilitarle así la vida a los rebeldes y dejarles el camino a ellos, para que sean ellos mismos quienes solucionen su crisis.

Escenario I

En este escenario se utilizarán misiles crucero Tomahawk que serían lanzados desde barcos destructores  y submarinos en dos oleadas intensivas, destruyendo las instalaciones claves militares y administrativas de Siria más no las instalaciones que albergan armas químicas por el gran peligro ambiental y sanitario que esto significa. En su lugar serían destruidos los sistemas balísticos necesarios para emplear los agentes patógenos.

Luego de esta oleada de ataques, se evaluarían los daños causados y la respuesta dada por Siria para definir futuras estrategias o dejar el mensaje hasta ahí. Pero esta acción sólo  tranquilizaría a sus críticos en el Congreso y a sus aliados europeos que exigen pasos decisivos contra Assad. Pero esta operación no cambiaría sustancialmente el desarrollo del conflicto sirio a corto plazo.

Para llevar a cabo esta operación Estados Unidos cuenta con cuatro destructores en el Mediterráneo el USS Mahan, USS Ramage, USS  Barry, y USS  Gravely, además de algunos submarinos, un portaaviones de la Sexta Flota del mediterráneo, además de los navíos británicos que también se sumarían directamente al ataque.

Cada una de las naves está dotada con dos docenas de misiles Tomahawk. Estos proyectiles tienen una capacidad destructiva limitada a 280 libras de explosivos, frente a las 1.000 libras que puede contener cada ojiva en un ataque aéreo, pero cuentan con un alcance de entre 1.600 y 1.800 kilómetros, por lo que pueden lanzarse desde un buque fondeado en aguas internacionales sin poner en peligro a ningún integrante de la coalición occidental.

Escenario II

Este escenario es lo que buscan algunos aliados europeos de Estados Unidos, Turquía y algunas monarquías del golfo  como Catar y Arabia Saudita. Aquí se trataría de una prolongada guerra aérea de ataques intensivos. Sería muy parecida al estilo de la guerra contra Libia en el 2011, pero esta operación le saldría mucho más cara a EE.UU y los aliados, con un costo estimado de 1000 millones de dólares por mes y el peligro de que los aviones de la coalición sean interceptados por el muy eficiente sistema antiaéreo sirio de origen ruso, peligro que con Libia no existía aunque Israel ya ha demostrado saber evitarlo.

Si Occidente elige este escenario, acabará involucrándose activamente en la guerra civil siria del lado de los rebeldes. Y, por supuesto, el objetivo final de la operación será el derrocamiento de Assad, tomando en cuenta que Europa y Estados Unidos no ven muy amistosamente un gobierno islámico en Siria.

Escenario III

El tercer escenario supone que durante un cierto periodo de tiempo se realicen bombardeos intensivos y ataques con misiles con el objetivo de debilitar el potencial militar de Siria. Y luego la retirada de occidente del ‘campo de batalla para darle el paso a los enemigos de Siria en la región, sobre todo Turquía, más poderosa militarmente y miembro de la OTAN.

Estos son los escenarios planteados más probables. Sólo falta esperar “Estados Unidos tiene listo su despliegue naval frente a Siria para atacar en cualquier momento unidades e instalaciones del régimen de Damasco, si así lo decide el presidente Barack Obama”, señaló el Secretario de Defensa norteamericano.

Sólo esperemos que el conflicto no se expanda. Israel ya ha dijo muy tajante al asegurar que si es atacado no volverá a contenerse como lo hizo en la Guerra del Golfo. El primer ministro Netanyahu dejó muy claro “Nuestra mano está siempre en el pulsador, nuestro dedo es uno responsable, pero si es necesario, estará sobre el gatillo. Siempre vamos a saber cómo proteger a nuestros ciudadanos y a nuestro país de aquellos que vienen a herirnos o tratar de atacarnos”

Por otro lado, los altos oficiales Israelíes no creen que Assad esté tan loco como arriesgarse a una respuesta israelí que sería fatal para su régimen”. Israel ya ha demostrado, incluso hace unos meses, que puede atacar Siria si lo considera necesario. Quizás occidente ahora le tenga que agradecer el haber acabado con su stock de misiles rusos de última generación tierra-aire y tierra-mar. Y ni hablar del bombardeo en 2007 de una central nuclear en construcción.

Los verdaderos líderes son los que cuando tienen que hacerlo, toman decisiones difíciles y no populares, una decisión feliz la puede tomar cualquiera”

Binyamin Netanyahu

Categorías:Hasbara 101
%d personas les gusta esto: