Editorial: El discurso de Obama ¿Fue una sorpresa para el liderazgo Palestino?

Barack Obama Sep-2011 ONU

Las expresiones en los rostros atónitos  de los delegados palestinos “al escuchar al Presidente Obama que rechaza rotundamente su lucha por la consagración de Estadidad en las Naciones Unidas en el seno de las naciones unidas fue una prueba de cuan inapropiado era haberse creído su propia propaganda.” Después de años de desequilibrio, en todo este tiempo se suman las innumerables faltas de Israel en sus relaciones con los palestinos que se ha convertido en algo tangible en los medios de comunicación de Occidente, en sus campus, y para sus élites políticas. Los palestinos realmente creían que habían abierto una brecha entre Israel y sus aliados estadounidenses.

Obama, además, es un presidente estadounidense que ha ido más allá de sus predecesores en la defensa de los derechos palestinos y sus aspiraciones, que son abiertamente antagónicos al liderazgo de Israel, y que con frecuencia ha declarado su objetivo de lograr por una vía rápida un Estado palestino. Sin embargo, cuando las tarjetas se redujeron, el presidente Obama demolió años de auto-engaño de los palestinos, cuando fue absolutamente negada su petición de reconocimiento, y añadió que “para los palestinos, los esfuerzos para deslegitimar a Israel terminaran en un fracaso.” El discurso de Obama ha demostrado el apoyo a las necesidades de Israel, al afirmar que el pueblo Judío merece el reconocimiento de sus vecinos en su patria ancestral. Descartando la apuesta palestina en las naciones unidas, agregando: “La paz no vendrá a través de declaraciones y resoluciones en la ONU, si fuera tan fácil esto ya hubiese ocurrido hace tiempo”. En tanto, el presidente Obama le recordó a los líderes palestinos una serie de hechos básicos que el liderazgo palestino parece haber olvidado. En primer lugar, hay que recordar que Obama tiene en cuenta las opiniones de los estadounidenses del “hombre de la calle”, y estas opiniones son todavía muy comprensivas con Israel. Con los años, los estadounidenses han llegado a una mejor comprensión de – y una empatía hacia – la situación de los palestinos, pero esto no se ha traducido en un menor apoyo a Israel. Sí, los estadounidenses sienten que los palestinos deben tener su propio estado, pero los estadounidenses no creen que deba producirse a expensas de Israel. Los lazos entre los Estados Unidos e Israel se han convertido en una relación única, compleja y profundamente arraigado en los últimos seis decenios. Las dos naciones comparten valores culturales e identidades históricas, por no hablar de la amplia cooperación militar y política.

Los estadounidenses en general han simpatizado con Israel más que con los palestinos inclusive en la actualidad, Israel sigue gozando de un gran apoyo en la sociedad estadounidense. Ellos pueden tener diferencias sobre ciertas cuestiones de política, incluida la cuestión de los asentamientos, pero estos no son en absoluto las diferencias de división. El presidente Obama sabe que no puede caminar directamente en contra de los deseos expresados ​​por su electorado. A pesar de todo el bombo sobre el “lobby israelí”, las encuestas de opinión nos dicen (y el Presidente) que el estadounidense promedio valora la relación con Israel y va de lado a ella. Por lo tanto, a pesar de que el presidente Obama tiene una posición pro-palestina, un presidente de Estados Unidos no puede hacer un movimiento en contra de los deseos de su pueblo y actuar en contra de Israel a menos que – y este es el gran “si” – a menos que esté seguro de que esa medida resultase en un acuerdo de paz que el público estadounidense aprobaría.

Esto significa que si el liderazgo palestino e israelí fueran a sentarse con él en Camp David, Obama no tendría ningún problema en inclinarse de forma agresiva contra Israel y exigir concesiones a los palestinos, siempre y cuando pudiese salir después con un acuerdo de paz que luego ondearía frente a los votantes de su país, diciéndoles que ha tenido que tomar medidas severas en contra de su amigo, pero que éstas lleven a un buen resultado. Sin embargo, en las Naciones Unidas, no se obtuvo ningún acuerdo para poder tomar dichas medidas – sólo se pudo ver la humillación cometida en la ONU contra Israel. Si Obama hubiese ido en contra de las inclinaciones a sus votantes “sin ningún tipo de material a favor de Israel, y de Palestina el resultado de esto es que habría pagado un alto precio político.” No menos importante es que hay que recordar los importantes cambios que han ocurrido en el Medio Oriente desde que Obama se mudó a la Casa Blanca. La primavera árabe, es un acontecimiento trascendental, también ha visto un derramamiento de la ira que siente la nación árabe a Israel, y esto ha consternado profundamente al Gobierno de Israel. En este caso, los estadounidenses comparten la preocupación de Israel con sus propios temores de la posible subida de un nuevo Irán. Ahora están más propensos a apoyar las preocupaciones de seguridad de Israel, que a inhibir estas demandas que Israel hace.

Y así llegamos a Nueva York, y vimos el asombro de los palestinos al oír la advertencia del presidente Obama en la asamblea de la ONU en contra de “atajos” para un Estado palestino… Parece, sin embargo, que en su pérdida de leer la realidad, también han olvidado otro hecho concreto: que para la Casa Blanca, su apuesta es vista como una traición y de un intento deliberado de insultar al presidente Obama. Generalmente hay un precio a pagar por tal comportamiento, especialmente en los días inestables de la Primavera Árabe, cuando los EE.UU. no pueden darse el lujo de parecer débil o tonta en el Medio Oriente. En cuanto a los EE.UU. se refiere, los palestinos aceptaron la solución de dos estados desde 1988. En los años posteriores, varios presidentes de Estados Unidos dieron su apoyo personal a las propuestas de paz para finalizar este acuerdo, y vieron de primera mano cómo los palestinos nunca regresaron con respuestas serias a estos movimientos. El ex primer ministro israelí, Ehud Olmert dice que ofreció al presidente palestino, Mahmoud Abbas, un retorno a las fronteras de 1967 y una “solución justa de la tierra, tomando en cuenta el aspecto demográfico”. En una entrevista el año pasado, Olmert dijo que Abbas nunca respondió. También dijo que encontró en Abbas un “un socio justo, el cual se opuso al terror”. Aun así Olmert se pregunto en aquel entonces”¿Qué pasó? Esa es la pregunta de todas las preguntas que me gustaría responder, si pudiera.”

La estrategia de evitar un acuerdo final hasta conseguir mejores condiciones es algo que evidentemente buscan los palestinos, pero al hacer esto hacen ver al presidente de Estados Unidos en ridículo o ingenuo. La medida de evitar negociaciones por completo e ir a la ONU, a los ojos de América, es nada menos que lo mismo a arrojar un zapato en la cara y una puñalada por la espalda al presidente en frente de todo el mundo. El Primer Ministro palestino, Salam Fayyad, vio el peligro y se opuso a la medida de la ONU debido a la posibilidad de represalias estadounidenses, que temía que podría conducir a la una reducción de la asistencia financiera socavando la emergente economía palestina, pero no fue escuchado. El liderazgo palestino ahora espera no aprender una lección dolorosa proveniente del presidente de Estados Unidos, y sufrir las consecuencias de insultar a la única superpotencia del mundo.

Editorial Hasbara en Español

La agenda Palestina en la ONU

Alentar a otra intifada palestina debe ser lo último que alguien quiera.

Por Alan M. Dershowitz

Egipto y Turquía aumentan las tensiones con Israel, la Autoridad Palestina trata de aislar al Estado judío todavía más al exigir que las Naciones Unidas acuerde otorgar reconocimiento a Palestina como un “estado”, sin una paz negociada con Israel. El presidente Mahmoud Abbas describió su libro de jugadas para buscar el reconocimiento de la ONU sin pasar por el paso de la negociación de una solución de dos estados: “Vamos a quejarnos que los palestinos hemos estado bajo la ocupación durante 63 años.”

¿Qué ocurrió exactamente hace 63 años? La ONU recomendó la partición del territorio antes conocido como el mandato británico en dos estados: uno judío y otro árabe. Israel y la mayoría del resto del mundo aceptó el plan de partición, e Israel se declaró como el estado nacional del pueblo judío. Los Estados Unidos, la Unión Soviética y todas las grandes potencias reconocieron esta declaración y la solución de dos estados que representan.

El mundo árabe rechazó por unanimidad el plan de partición de la ONU y la declaración de estadidad por parte de Israel. La población árabe dentro de Israel y en la zona reservada para un Estado árabe unido a las naciones árabes circundantes tomaron las armas, como respuesta.

En la defensa de su derecho a existir, Israel perdió el 1% de su población, muchos de los cuales eran civiles ó sobrevivientes del Holocausto. Sin embargo, el actual liderazgo palestino insiste en llamar a las heridas auto-infligidas causada por el rechazo de una solución de dos estados la “Nakba”, que significa la catástrofe.

Al afirmar que los palestinos ” se encuentra bajo ocupación durante 63 años” (a diferencia de los 44 años desde que los estados árabes atacaron a Israel en 1967 y que Israel ocupó algunas tierras de las naciones invasoras), el presidente palestino está tratando de retrasar el reloj a una época anterior al establecimiento de Israel como un Estado basado en la propuesta de la ONU de dos estados. En otras palabras, la búsqueda de reconocimiento por parte de la ONU de Palestina como un Estado, sobre la base de la denuncia del Sr. Abbas de que los palestinos han estado bajo la ocupación durante 63 años, es un intento de deshacer la obra antigua de la ONU que dio lugar a estadidad de Israel hace 63 años.

La denuncia del Sr. Abbas de la ocupación también explica por qué es tan inflexible en su negativa a reconocer a Israel como el estado nacional del pueblo judío. Todos los Estados árabes oficialmente son estados musulmanes y, sin embargo, como en 1948, ninguno de ellos está dispuesto a aceptar la existencia permanente de un estado para el pueblo judío en el Medio Oriente. Sin duda alguna, incluida la Autoridad Palestina, no están dispuestos a reconocer públicamente a Israel como un Estado, siempre y cuando el llamado derecho de retorno sigue siendo de cuatro millones de los llamados refugiados que, si iban a regresar en masa, Israel pronto se convertiría en otro estado árabe.

 Mahmoud Abbas es generalmente un hombre razonable, y muchas de las cosas que ha dicho recientemente sobre la necesidad de la solución de dos estados también son razonables. Pero habla con un doble discurso: una para el consumo de la comunidad internacional y el otro para el consumo de la calle palestina. Su denuncia de una ocupación de 63 años está claramente diseñado para señalar a sus electores que no va a renunciar a la meta de convertir a Israel en un estado palestino.

 Si la Asamblea General reconoce a Palestina como un Estado sin la necesidad de negociar con Israel, que, en efecto, estará socavando muchas de sus propias resoluciones anteriores, así como numerosos acuerdos bilaterales alcanzados entre Israel y la Autoridad Palestina. Tal reconocimiento son un retroceso de las perspectivas de una resolución pacífica y negociada, que a su vez fomentan el uso de la violencia de los palestinos frustrados que no ganarán nada en concreto de esta acción hueca en la ONU, de la cual se espera mucho.

Vimos lo que sucedió cuando el pueblo palestino estuvo cerca de lograr estadidad en 2000-’01 -una posibilidad que fue destrozado por el rechazo de Yasser Arafat del plan de paz de Clinton y Barak-. El rechazo de Arafat, que incluso el embajador saudita en los EE.UU. para ese momento, Bandar bin Sultan, más tarde lo llamo un “crimen” contra el pueblo palestino, dio lugar a una insurrección sangrienta conocida como la intifada de los palestinos, en la que miles de palestinos e israelíes fueron asesinados. La ONU será responsable de cualquier derramamiento de sangre resultante si alimenta las llamas de la violencia, elevando las expectativas palestinas al tiempo que reduce las perspectivas de una paz negociada.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha instado a los palestinos a regresar de inmediato a la mesa de negociaciones sin condiciones previas. No hay ningún inconveniente en hacerlo, ya que todo sería entonces sobre la mesa de negociación, incluyendo las fronteras, el derecho al retorno, el reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío, los asentamientos y cualquier otra cosa que los palestinos buscan como parte de una solución negociada la propuesta de la ONU de dos estados de paz.

El trabajo de la ONU es promover la paz, no retrasarlo. Así que en lugar desalentar las negociaciones con el reconocimiento prometido, la ONU debe exigir que la dirección palestina y el gobierno israelí comiencen inmediatamente las negociaciones sin condiciones previas. Eso sería un paso positivo.

Traducido al Español por @HasbaraEsp

Los líderes palestinos buscan la bendición de la ONU

Por Clifford D. May

No para una solución de dos estados. Para una ejecución en dos etapas.

A finales de este mes, se espera que los líderes de la Autoridad Palestina emitan una Declaración Unilateral de Independencia (DUI)  y pedir, en palabras del ministro de Relaciones Exteriores de la AP Nabil Shaath, recibir “la bendición de la ONU”

Esa bendición no vendrá por parte del Consejo de Seguridad: Si los palestinos piden la aprobación de ese cuerpo, se espera que el Presidente Obama haga uso del veto estadounidense, aunque ha demostrado no estar inequívocamente comprometido a hacerlo.  Debería – por razones que trataré de explicar en un momento.

En la Asamblea General (AG), las bendiciones casi seguro que serán otorgadas a través de la aprobación de una resolución no vinculante. La AG tiene una mayoría anti-israelí (y anti-estadounidense) permanente donde son mayoría. Más de 50 miembros de la ONU también pertenecen a la Organización de la Conferencia Islámica (OCI). Muchos otros países están deseosos de complacer a los exportadores de la OCI de petróleo – y no disgustar a estos países exportadores de terrorismo.

La AG no tiene el poder de otorgar la condición de Estado en el sentido legal. Tampoco se puede admitir nuevos miembros en la ONU. La idea, como lo expresó Shaath, es simplemente “para ejercer presión sobre Israel.”

¿Con qué propósito? El objetivo de Shaath, y el de su jefe, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, no es lo que Obama y otros líderes occidentales favorecen: un Estado palestino al lado del Estado judío viviendo en paz. Por el contrario, como Shaath dijo claramente: “La historia de” dos estados para dos pueblos “significa que habrá un pueblo judío por allá y un pueblo palestino aquí”. Nunca vamos a aceptar esto. El fin de semana pasado, Abbas agregó: “No nos ordenen reconocer al estado judío. No lo vamos a aceptar”.

Lo que se va a aceptar en su lugar es el reconocimiento internacional de un Estado palestino dentro de las líneas de armisticio de 1949 – el punto en que los ejércitos de los estados árabes que rodean a Israel fueron detenidos después del rechazo, por primera vez, a aceptar una “solución de dos estados” situación que determino el inicio de la guerra contra Israel, la primera de varias, la intención ha sido desde entonces borrar a Israel del mapa. Nótese bien: La DUI no reconoce el derecho de Israel a existir, a su lado en la línea de armisticio de 1949 – no en Tel Aviv, Haifa o Eilat (donde los terroristas atacaron el mes pasado, aprovechando el deterioro de la seguridad en la frontera con Egipto).

En otras palabras, Shaath y Abbas contemplan la construcción de un Estado palestino como un medio no un fin. Ellos creen que un Estado palestino con reconocimiento, se puede demonizar y deslegitimar a Israel mucho mejor, el aprovechamiento de las instituciones como la Corte Penal Internacional y la dinamización de la campaña de BDS en curso (Boicot, Desinversión, Sanciones).

La verdad es que a pesar de años de un proceso de paz, apretones de manos, acuerdos, los líderes palestinos – los que llamamos moderados como los extremistas – siguen teniendo como intención, no una solución de dos Estados, sino una ejecución en dos fases: Debilitar a Israel y aniquilarla después. Desde 1949 hasta ahora, las estrategias han cambiado, pero no la meta.

La visión del estado palestino de Abbas y Shaath, usando un término del alemán es, judenrein, realizar una la limpieza étnica de Judíos en el Estado Palestino. Mientras tanto, la esperanza palestina esta en la comunidad internacional, de ejercer presión sobre Israel para que acepte un “derecho de retorno.” La apertura de las puertas de Israel a los refugiados palestinos, sus descendientes y sus familiares dejaría a los judíos como una minoría en Israel. A continuación, gozarían de los derechos de las minorías en países árabes, como la que disfruta los Bahai en Irán, los cristianos en Pakistán, y de otras minorías religiosas en otros estados de la OCI. Es decir, ellos no gozan de derechos. Los que podrían emigrar, lo harían. Algunos, tal vez sean asesinados. Un remanente podría permanecer como dhimmis -una minoría en permanente sumisión, oprimida y humillada-.

Muchos líderes occidentales eligen hacer caso omiso de estos hechos. Que luego serian más difíciles de lidiar con ellos posterior a la aprobación AG de la DUI. En ese momento, los ataques terroristas contra Israel serian más proclives a ocurrir con mayor frecuencia. Abbas ha dicho que quiere protestas pacíficas, no una intifada armada (la tercera si usted está llevando la cuenta). Pero si Hamas y Hezbollah echaran más leña al fuego, Israel no tendrá más remedio que responder. Otra guerra sería el resultado.

Los europeos que dan su apoyo reflexivo a la declaración Palestina de forma unilateral y rechazan asumir cierta responsabilidad por la matanza que esto acarrearía – aunque no esperen que derramen lágrimas saladas-. En su lugar, suponiendo que los israelíes se defiendan con éxito, los europeos, una vez más van a acusarlos de llevar a cabo una “respuesta desproporcionada”.

Todavía hay tiempo para evitar esto – si existe la voluntad de hacerlo. Ileana Ros-Lehtinen, presidente del Comité de Asuntos Exteriores Americano, anunció la semana pasada que va a introducir una legislación para cortar la financiación de los contribuyentes Norteamericanos donde: “cualquier entidad de la ONU que otorgue membrecía o cualquier otro status” a los palestinos tras la aprobación de una DUI en la AG.

Traducido al Español por:  @HasbaraEsp